David Todd Christofferson caminó por la acera con el juez, discutiendo asuntos que cambiarían el futuro político de los Estados Unidos previsible para ese momento.
Nacido en el Condado de Utah, Todd vivió en Pleasant Grove y Lindon hasta los 15 años. Cuando todavía era un hombre joven, se trasladó a Nueva Brunswick y luego a Somerset, Nueva Jersey, que aún era otro surburbio en pleno desarrollo de viviendas en construcción después de la Segunda Guerra Mundial.
Christofferson acredita su exitoso futuro, en parte, al inspirador rol de una mujer en su congregación local, Anna Daines, una de los fieles miembros de la Iglesia en Nueva Jersey. “La hermana Daines se fijó en mí y, a menudo expresó su confianza en mis habilidades y potencial, lo que me inspiró a trazarme metas altas, más altas de lo que hubiera hecho sin su apoyo”.
La gente no debería “subestimar el potencial”, Christofferson recuerda de su juventud, “que el buen ejemplo puede aportar. . . haces memoria y recuerdas, ‘eran fuertes. Yo puedo ser fuerte’”. [1] Décadas más tarde, Christofferson se ha dado cuenta y observado que ha sido “notablemente bendecido” también por la influencia moral de su madre. [2]
Hombres de familia
Christofferson fue un baby boomer mormón por excelencia: de corte limpio, mentalmente exigente y tenaz. Después de graduarse de la secundaria Franklin High School, Todd regresó a su lugar de nacimiento en el Condado de Utah para asistir a la Universidad Brigham Young. Durante el control de multitudes en un partido de fútbol de la Universidad Brigham Young, Katherine Jacob, una bonita miembro de los Cougarettes (tropa de formación de danza de BYU), llamó su atención: “Ese rostro se quedó grabado en mi mente”, recordó. Todd recorrió el anuario del próximo año y, siendo BYU la comunidad relativamente cerrada que era, tenían un amigo en común que programó la cita. [3] La pareja se casó en abril de 1968 y viajaron por el país para el siguiente capítulo.
D. Matrimonio de Todd y Kathy Christofferson, cortesía de LDS.org
Fue aceptado en la Universidad de Duke, una de las más prestigiosas escuelas de derecho de la nación, el futuro de Todd estaba lleno de esperanza. Walter E. Dellinger, profesor adjunto de Derecho en la Universidad de Duke (actualmente profesor emérito del Douglas B. Maggs) consideraba al joven mormón “un estudiante de derecho brillante y capaz, de carácter ejemplar y personalidad refrescante”. Siendo una persona muy perspicaz, Dellinger declaró que las habilidades de articulación de Todd eran ejemplares: “uno de los mejores estudiantes de la defensa oral que he visto” mejor aún, la actitud de Todd era agradable: “de manera. . .calmada y deliberada, su mente es precisa y su razonamiento claro”. Christofferson ha sido “una persona muy agradable con quien trabajar”. [4]
En el verano de 1971, tomó un trabajo como asociado en el programa de prácticas de verano en un bufete de abogados en Cleveland; su compañero C. Richard Brubaker elogió a Todd como “uno de los mejores jóvenes con quien he tenido la oportunidad de ser asociado. . .maduro, inteligente, independiente, trabajador y responsable”. [5 ]Él también fue parte del consejo editorial del Duke Law Review y Vicepresidente Académico de la Asociación de Estudiantes de la Universidad Brigham Young. Todd tenía el talento y carisma para el liderazgo y era evidente para todos.
Dejó BYU durante un año de acontecimientos que sacudieron a la nación. En el transcurso de unos meses, tanto como Martin Luther King, Jr. y el senador Robert F. Kennedy habían sido asesinados. Christofferson llegó a un campus que, aunque era más tranquila en comparación a la Universidad de California en Berkeley o la Universidad de Nueva York, emitía una atmósfera de descontento. En abril de ese año, los estudiantes habían marchado para declarar que “todos estamos implicados” en la muerte del Dr. King. Una protesta que buscaba defender en lugar de desmantelar el sistema. Como uno de los participantes en la protesta observó: “los administradores de Duke eran hombres buenos en malas posiciones que sólo necesitaban ser educados”. [6] Christofferson era un subteniente de la reserva del ejército de Estados Unidos y tenía poco interés en los movimientos de protesta, festivales de Woodstocks u orgías en los que participaban otros jóvenes.
Mientras Christofferson estaba estudiando en la escuela de derecho, Katherine Jacob Christofferson dio a luz a su pequeño hijo, Todd Andrew. Christofferson recuerda el nacimiento como una “experiencia sagrada”, aunque después bromeó que él podía oír a su esposa decir: “fácil para ti decirlo. Tú no eras el que sentía dolor”. Aquellos que la conocían, dijo Christofferson, podrían fácilmente decir que él se “casó con alguien que era mejor que él, una conclusión con la que estoy sinceramente de acuerdo”. Kathy minimiza sus esfuerzos, diciendo que “cuando éramos jóvenes, la sociedad en general era más propensa a apoyar el comportamiento moral que en la actualidad”. Ella atribuye a su obispo de la juventud como una persona “maravillosa e influyente en los críticos años de adolescencia” que se “sentaba con cada uno de nosotros individualmente y realmente hablaba de esas decisiones morales que tenemos que tomar”, para enfatizar que “teníamos que ser fuertes, y que valía la pena”. [7]
En el otoño de 1971, Todd comenzó a buscar un trabajo de oficina. El juez superior, John Sirica de la corte del distrito en Washington, DC anunció una vacante. Todd presentó su solicitud en septiembre, esperando lo mejor. Todd ofreció ir a Washington los días 21 y 22 de octubre “días en los que estaré disponible para una entrevista a su conveniencia”. [8] Cuando el Juez conoció a Todd, se cayeron bien inmediatamente. El juez arregló todo para que Todd conociera a su esposa y a sus hijos.
Christofferson se dió cuenta que las posibilidades eran prometedoras: “A pesar de que me había imaginado que iba a ser una oportunidad atractiva, la posición sonaba aún más atractiva de lo que había imaginado”. Él estaba “más ansioso que nunca de ser considerado para el trabajo de oficina”. Todd no ocultó sus aspiraciones: “francamente, no hay nada más que preferiría que ser seleccionado”. [9] Sirica, dijo Todd al ayudante de Sirica, Michael Ryan, es “el tipo de persona que a uno le gusta y admira de inmediato”. Sirica “haría que el trabajo duro se sienta bien”, un sentimiento que era verdadero para este chico mormón del siglo XX que había sido entrenado para apreciar y respetar las instituciones, la burocracia y el sistema. [10]
Para Sirica, Christofferson era igualmente de cautivador. No era su primer contacto con un mormón; él había sido un buen amigo de Jack Dempsey, el campeón de peso pesado y un mormón relajado. Del otro lado, Christofferson era un hombre de familia y “feliz por eso”. [11] Sirica, con un poco de timidez, había instado a Christofferson a animar a su hijo Jack, un nuevo estudiante del primer año en Duke. “Me gustaría no tener que molestarte con una cuestión personal”, admitió Sirica. “Como padre que eres, puedes imaginar que es un gran alivio para la señora Sirica y para mí tener a alguien con tu formación y experiencia cerca de nuestro hijo”. Aunque confiaban en que Jack tendría éxito en la universidad, “ese apoyo adicional realmente puede ayudar”. [12]
Christofferson sabía que la competencia era fuerte, “una abundante cantidad de personas calificadas” había sin duda postulado, pero le dijo a Sirica que encontraría su “solicitud digna de fuerte consideración para la toma de su decisión”. Christofferson tenía razón acerca de su competencia; más de 200 solicitantes habían postulado. En noviembre, Sirica hizo su elección: Christofferson era su hombre. Con seguridad tenía “las cualidades intelectuales y personales necesarias para que pueda manejar las exigencias del trabajo”. Sirica contrató al nuevo abogado por el término estándar de un año, comenzando en septiembre de 1972 y terminando en septiembre de 1973. Sirica y Christofferson esperaban otro año típico en el Tribunal de Distrito de DC, pero no fue así. En su lugar, Christofferson disfrutó en “primera fila” una de las grandes épocas políticas de la historia estadounidense. [13]
Juez Sirica and Todd Christofferson; “Dean sentenciado a 1 a 4 años en el caso de encubrimientos”, Washington Post, 3 de agosto de 1974,53.
Trucos sucios
Durante años, Nixon había mostrado su disposición para implementar “trucos sucios” con el fin de ganar ventaja política. Cuando Lyndon B. Johnson estaba negociando con Vietnam del Sur para poner fin a la guerra de Vietnam, Nixon envió un diplomático no oficial para que les diga a los vietnamitas del sur que se resistan, que iba a conseguirles un pacto mejor. En 1970, Daniel Ellsberg, un agente del Ministerio de Defensa, filtró documentos del Pentágono, una serie de documentos internos que detallan los fracasos en curso de las estrategias estadounidenses para con Vietnam.
Richard Nixon vía Telegraph UK
Al año siguiente, el periodista mormón Jack Anderson utilizó una conexión mormona para adquirir documentos que revelaban sesgos pro-Pakistán de Nixon en el conflicto entre India y Pakistán. En medio de esta permanente ráfaga de filtraciones y revelaciones, Nixon estableció lo que llegó a ser conocido como la unidad “fontaneros” para arreglar las filtraciones: “Hagan lo que tengan que hacer para detener estas filtraciones”, dijo al ayudante Charles Colson “y evitar nuevas revelaciones. No quiero que me digan por qué no se puede hacer. Este gobierno no puede sobrevivir, no puede funcionar, si alguien decide salir corriendo filtrando cualquier documento que se le dé la gana … Lo quiero arreglado, sea cual sea el costo”. [14]
En el espíritu de la orden de Nixon, el fiscal general John Mitchell y su asistente especial, Jeb Magruder formaron CRP: el Comité para la reelección al presidente. Mitchell renunció a su cargo de fiscal general para servir como jefe de campaña para la reelección de Nixon. El Comité se expandió dentro de la administración de Nixon y el sector privado, alcanzando al asesor de la Casa Blanca, Charles Colson (que, en la sobriedad, había sugerido bombardear la Institución Brookings) hasta el fiscal general John Mitchell.
Un día en el spa
La cabeza del CRP, Francis L. Dale, dueño de los Cincinnati Reds (equipo profesional de béisbol), amaba un buen día en el spa; esto permitió la conversación libre de obstáculos y de dispositivos de escucha del FBI. Nada promueve un ambiente de apoyo fraternal que hombres envueltos en toallas, sentados hablando de tácticas, enemigos, manifestantes contra la guerra, y periodistas molestosos. [15]
El historiador Gary Wills ha observado que Nixon no tenía un plan maestro para la corrupción: “el deseo de venganza de Nixon era insignificante y mal dirigido y en última instancia contraproducente. Él era torpe para todo, ¿por qué para en el crimen?” Aunque al complot le faltaba organización, el CRP se compensaba en su voluntad de participar en la violencia.
(foto) Jack Anderson
El complot contra el periodista mormón Jack Anderson revela el grado en que el CRP podría romper las leyes con tal de proteger a Nixon de la crítica. Hasta el momento, Anderson tenía una mala reputación por revelar información clasificada a través de su columna en el Washington Post. El Asesor de la Casa Blanca, Charles Colson, no tenía reservas en dar rienda suelta a sus agentes para lidiar con el mormón caza escándalos. Colson informó a Hunt que el silenciamiento de Anderson era “muy importante” y que estaba “autorizado a hacer lo que fuera necesario” para llevar a cabo la obra. Después de que Hunt contactara a Liddy para la tarea, ellos “examinaron todas las alternativas y muy rápidamente llegaron a la conclusión [que] la única manera de detenerlo era matándolo”. Liddy presumía que él “podría matar a un hombre con un lápiz en cuestión de segundos”.
Pero eso era demasiado complicado.
Los hombres contactaron al Dr. Edward Gunn, un consultor médico para la CIA conocido por su “poca ortodoxa aplicación de los conocimientos médicos y químicos” y un ex colaborador en el intento de derrocamiento de la Bahía de Cochinos. Gunn más tarde dijo que los hombres le dijeron que “tenían un individuo que les estaba dando problemas”, y que “querían algo que pudiera sacarlo del camino”.
¿Tal vez aplicando LSD al timón para causar un accidente fatal? Demasiado arriesgado; la esposa o los hijos de Anderson podrían conducir el auto, y el uso de guantes impedirían una total absorción de la droga. ¿Causar una colisión con otro automóvil? Demasiado comprometido; un agente entrenado para colisión “podría no estar disponible”. La CIA muy poco prestaba sus recursos, y luego se podría utilizar esta petición para hacer uso de ella contra ellos más adelante.
¿No podían buscar cubanos que hagan el trabajo? Sería simplificar las cosas para los agentes de CRP que trataban de mantener sus manos limpias, pero la red de contactos de Anderson era demasiado extensa incluso para ellos; Anderson conocía personalmente a algunos de los asesinos cubanos que fueron propuestos, e incluso uno de ellos se había quedado con los Anderson como un invitado en su casa. Ansioso, Liddy estaba dispuesto a tomar medidas extremas: “Sé que viola las sensibilidades de los inocentes y, espíritus delicados”, observó, “pero en el mundo real, a veces tienes que recurrir a métodos extremos y extralegales para preservar el sistema de cuyas leyes se está violando”. [17] Finalmente, la Casa blanca informó a Hunt que la operación ya no valía la pena. Las revelaciones de Anderson había perdido su potencia, y la Casa Blanca tuvo una elección para ganar.
El allanamiento de Watergate fue otra pieza en un extenso y desorganizado sistema de la violencia y la corrupción que se arremolinaba en el Despacho Oval. El 27 de mayo, un grupo de ladrones, dirigido por el agente CRP, Gordon Liddy, entró al hotel Watergate, el lugar de la sede del Partido Demócrata Nacional, para instalar dispositivos de escucha. Casi tres semanas después, el 17 de junio, Liddy ordenó un segundo allanamiento. El contexto, las circunstancias y las razones para el allanamiento se encuentran entre las más especuladas, discutidas y diseccionadas del siglo XX en la historia de Estados Unidos. El segundo grupo de hombres constaba de refugiados cubanos y ex agentes de inteligencia que se habían unido a la política del partido republicano durante la última década: Bernard Barker era un agente de bienes raíces de Florida y ex agente de la CIA; Virgilio R. González, un cerrajero de Cuba; James McCord, un ex agente del FBI; Eugenio R. Martínez y Frank Sturgis, ambos empleados de Barker. Todos los hombres, en cierta medida, habían colaborado con la fallida invasión de Cuba durante el gobierno de John F. Kennedy. Ninguna evidencia ha surgido que sugiere que Nixon ordenó a los allanamientos del Watergate.
El complejo de Watergate
¿Qué querían los ladrones? Suciedad. Los debates han circulado acerca de lo que los ladrones estaban tratando de desenterrar. Muchos historiadores y periodistas han argumentado que los ladrones estaban buscando adquirir información de inteligencia sobre solicitudes de prostitutas por parte de los demócratas prominentes, el Presidente Nacional Demócrata Lawrence O’Brien, R. Spencer Oliver y Maxene Wells. Otros señalaron que buscaban los tratos de O’Brien con el excéntrico multimillonario y magnate de Las Vegas, Howard Hughes. Tal vez se podría demostrar que O’Brien era psicológicamente inestable.
A pesar de todas sus esperanzas de obtener detalles lascivos sobre la vida nocturna de los líderes Democráticos, la operación se convirtió en un espectáculo cómico de la completamente tonta incompetencia. Con el fin de mantener la puerta de la oficina abierta al entrar y salir, dejaron un trozo de cinta adhesiva en las puertas de las oficinas desde el primer al octavo piso. Frank Wills, un guardia de seguridad afroamericano, se dio cuenta de esto durante sus rondas, él pensó que un conserje los había colocado allí. Él quitó la cinta, y vio que estaba allí de nuevo en su segunda ronda. Como uno de los ladrones recuerda: “Pronto empezamos a escuchar ruidos. Personas que subían y bajaban. . .luego había hombres corriendo y gritando: ‘¡Salgan con las manos en alto o disparamos’ y cosas por el estilo”. [18] Cuando un periodista le preguntó el secretario de prensa de la Casa Blanca, Ronald Ziegler sobre el incidente, él lo descartó como nada más que un “robo de segunda clase”. [19]
Oficinas del Comité Nacional Democrático de Watergate
Sólo dos semanas más tarde, John Mitchell renunció al comité, citando consideraciones familiares: “Con paciencia han aceptado mis largas ausencias por cuatro años y ha llegado el momento en que debo dedicarles más tiempo”. [20]
“Esos tiempos”,el agente del CRP John Caulfied recuerda “eran días de locura”. [21]
Alguien hablará
El 15 de septiembre de 1972, dos semanas después que Christofferson empezó a trabajar para Sirica, los hombres en los dos robos fueron acusados en la corte de Sirica por cargos de robo, pero todos fueron puestos en libertad bajo fianza. Problemas de salud que afectaron a Sirica retrasaron el inicio del juicio. Luego, poco después de que el juicio comenzara en enero, cinco de los siete acusados se declararon culpables. Sirica pensó que las declaraciones de culpabilidad fueron parte de un encubrimiento, pero no había nada que pudiera hacer para demostrarlo. El juicio continuó contra James McCord y Gordon Liddy, ambos fueron condenados. Frustrado por lo que él pensaba que era un encubrimiento e incluso posible perjurio durante el juicio, Sirica le dijo a Christofferson: “Alguien hablará. Alguien hablará”.[22]
En marzo de 1973, McCord rompió su silencio. El 20 de marzo, Richard Azzaro, un estudiante de derecho y empleado de medio tiempo, estaba “sentado. . .con Todd Christofferson”, cuando oyó abrirse la puerta y observó al Sr. McCord parado en la sala de recepción”. Azzaro dijo que “lo identifique por su nombre, alerté al Sr. Christofferson de la presencia del Sr. McCord y procedí a hablar con él en la sala de recepción”. McCord entregó a Azzaro dos sobres blancos. Sirica se negó a comunicarse con cualquiera de las partes del litigio en curso; él dijo que debía comunicarse ya sea con su abogado o agente de libertad condicional. McCord le dio los sobres a su oficial de libertad condicional, el Sr. Morgan, quien se los dio a Sirica. [23]
Sirica leyó el contenido en un tribunal cerrado con Christofferson y Azzaro presentes, así como con el oficial de libertad condicional de McCord y con Nicholas Sokal, el reportero de la corte. Después de decidir tener las cartas “pegada y selladas y parte de ellas transcritas ese mismo día”, Sirica le preguntó a Christofferson si tenía algo que añadir. Christofferson confirmó la decisión de Sirica: “creo que tienes razón, juez. Deben ser retenidas sin ninguna descripción adicional en este momento”. [24] Christofferson le dijo a Sirica que dejara “en el registro, instrucciones de mantener la confidencialidad a cada uno de los presentes”. [25] En el momento apropiado, Sirica entregó la carta de McCord a los fiscales para la consideración del Gran Jurado. Mientras tanto, Nixon intentó activamente detener la investigación. “Yo quiero que todos lo obstruyan”, dijo Nixon. “Que se acojan a la Quinta Enmienda, encubrimiento o cualquier otra cosa, si va a salvarlo, salven el plan”. [26]
Los reporteros dijeron que Sirica y Christofferson eran un duo inusual. Eran “dos hombres muy diferentes en formación”. Mientras Christofferson “no fuma ni bebe”, Sirica “creció en circunstancias agresivas y desordenadas”. [27] El autor mormón Eugene England puso a Christofferson en una larga línea de mormones honestos que participaron en Watergate, incluyendo el congresista Wayne Owens de Utah, el periodista Jack Anderson, y el Senador Wallace Bennett de Utah. Christofferson mostró “integridad firme y ser valiente en los principios básicos del Evangelio concernientes a la adecuada relación entre la libertad y el liderazgo autoritario”. De hecho, England señaló que “algunas de las personas más peligrosas durante este tiempo habían sido aquellas que con intensidad religiosa, se atribuían a sí mismos – o a sus líderes – el poder exclusivo para rescatar el país … y en trágico orgullo destruyeron la ley, con el fin de ‘salvarla’”. [28]
Una experiencia muy triste
Con las cartas de McCord en la mano, el Gran Jurado empezó a emitir citaciones a la Casa Blanca. En abril de ese año, el Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, H.R. Haldeman, el Asistente de la Casa Blanca, John Erlichman y el Fiscal General de la Casa Blanca Richard Kleindienst renunciaron. En febrero de 1973, el Senador Edward Kennedy presentó una resolución para formar un Comité Exploratorio de la Campaña Presidencial. El Senador de Carolina del Norte, Sam Ervin sirvió como presidente del comité y fiscal especial, el ex procurador general y profesor de derecho en Harvard, Archibald Cox, fue designado para supervisar el enjuiciamiento de los autores de Watergate.
Entre las investigaciones de Cox y el comité del Senado, documentos salieron a la luz revelando que Erlichman tenía conocimiento de los fontaneros que entraron en la oficina del psiquiatra de Daniel Ellsberg; un fontanero, Egil Krogh, escribió una nota diciendo que “una operación encubierta se realizó para examinar todos los archivos médicos que aún estaban en poder del psiquiatra de Ellsberg”. Erlichman escribió en la nota: “si me asegura que será imposible de rastrear”. [29] Meses después, el vicepresidente Spiro T. Agrew renunció bajo cargos de fraude fiscal; Nixon nombró Gerald R. Ford como el representante que lo iba a sustituir.
En julio del 73, el ex secretario presidencial Alexander Butterfield reveló en su testimonio al Comité Exploratorio del Senado que un sistema de grabación activada por voz existía en la Casa Blanca, una revelación que abrió el caso de par en par. Cox, en nombre del Gran Jurado y del Comité del Senado, pidió a Sirica hacer cumplir sus citaciones a Nixon para que las cintas sean revisadas. Nixon se resistió, citando el privilegio ejecutivo. Sirica finalmente dictaminó que Nixon debería entregar las cintas para la revisión en privado por la corte antes de entregar partes relevantes, la Fiscalía Especial. Él instruyó a Christofferson escribir un dictamen: “Fue uno de esos momentos”, Christofferson recuerda: “cuando estás contento de estar en la profesión legal”. [30] Después de todo, Sirica preguntó “¿qué presidencia de calidad distintiva permite a sus titulares conservar evidencia?” [31]
Un bosquejo de 1974 del juez Sirica enfrentándose a los hombres acusados en el caso Watergate
Pero Nixon se negó, citando el privilegio ejecutivo. Él apeló la decisión al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, argumentando que la orden de Sirica representaba una amenaza para “la existencia de la Presidencia como institución funcional”. [32] El Tribunal de Apelaciones encontró el caso inusual: “una inusual red de eventos improbables que se vuelvan a repetir”. [33] El tribunal emitió una decisión confusa: los dos lados necesitaban resolver sus diferencias, o el tribunal podría emitir una decisión vinculante. Cox ofreció un compromiso a Nixon: la Casa Blanca podría dar transcripciones que se consideren oportunas, y las cintas podría ser revisadas por una tercera parte. Una vez más, Nixon desafió la orden.
Frustrado, Cox amenazó con acusar a Nixon por obstrucción de la justicia si no cooperaba. Nixon ordenó al entonces fiscal general Elliot Richardson despedir a Cox. Richardson se negó y renunció. Nixon ordenó al fiscal general adjunto William D. Ruckleshaus despedir a Cox; también renunció. Procurador General Robert Bork finalmente accedió a la orden de Nixon. La reorganización de personal invadieron la prensa como “La masacre del sábado por la noche”. Confundiendo aún más la investigación, Nixon nombró a Francisco Dale como su representante ante las Naciones Unidas, sacándolo así de la mirada pública.
En la cara de un escándalo público, Nixon nombró a Leon Jaworski como el nuevo fiscal en noviembre de 1973, y Nixon finalmente entregó las cintas citado por el juez Sirica para su revisión en privado. El 16 de abril de 1974, Jaworski solicitó una nueva citación para cintas adicionales . Esta vez, después de que Sirica ordenara a Nixon cumplir con la nueva citación, el caso fue apelar directamente ante el Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo determinó que “no se podía concluir si el Tribunal de Distrito cometió un error en ordenar la revisión en privado del material citado”. [34]
Añadiendo al drama, el “terrible error” en la confesión de la Secretaria Rose Mary Wood. Ella había borrado 18 minutos y medio de la conversación del 20 de junio de 1972. [35] Cuando se le preguntó que demostrara cómo podría producirse tal “error”, ella reveló que el borrado podría haber ocurrido cuando ella se había estirado tanto de un brazo y una pierna en direcciones opuestas para presionar simultáneamente los botones de control (una contorsión ridícula que la prensa llamó “el estirón de Rose Mary”). De hecho, numerosos estudios han confirmado que la parte eliminada consistía en una serie de partes borradas, lo que hace que sea una elección deliberada.
Un periódico anunciando los encubrimientos de Nixon
Cuando Sirica inició el proceso de revisión de las cintas de la Casa Blanca en diciembre de 1973, él no escuchó solo. Todd Christofferson se sentó junto a él, ambos usaron auriculares. “Al principio,” Sirica escribió, “fue una experiencia impresionante”. [36] Encerrados en la sala del jurado, los dos hombres se sentaron en la misma mesa donde el jurado encontró culpables a los ladrones. Los dos hombres tomaron un cuidado meticuloso para proteger la integridad de las cintas. Christofferson “puso papel debajo del botón de grabación para evitar borrados accidentales”. Con el profundo silencio de la sala del jurado, las voces del Presidente y sus colaboradores dieron la ilusión de su presencia. “Fue la primera vez en la historia que alguien que no sea el presidente y sus ayudantes mismos tenían una visión tan íntima de los trabajos más íntimos de un ejecutivo estadounidense y su personal”. [37]
Las cintas fueron condenatorias. Christofferson y Sirica se dieron cuenta por primera vez que Nixon tenía una boca sucia, e incluso el letrado juez se sorprendió por su lenguaje. “El contraste entre el discurso áspero y privado de Nixon y el totalmente correcto público Nixon”, lo desorientaron. Peor aún, oyó por sí mismo la completa falta de interés del Presidente “para arreglar el desorden”. La experiencia sacudió al juez: “Fue una de las experiencias más decepcionantes de mi vida el haber oído lo que salió de uno de los más altos niveles del gobierno de Estados Unidos”. [38] Cuando el fiscal Leon Jaworski escuchó la misma cinta, se sintió “gravemente perturbado, tan perturbado que no quería que nadie se diera cuenta”. Después de retirarse a su habitación, su mente disparó de actividad: “Mi cerebro estaba actuando como un telégrafo. Mis pensamientos eran claros, pero pasaron por mi mente sin pausa, que por un momento eran unos [pensamientos] y luego eran otros, de forma rápida”. [39]
Las cintas revelaron que Nixon sabía acerca de la participación de sus agentes en el robo desde el principio, y que había colaborado activamente para evitar que el gobierno procesara a los delincuentes. John Dean, asesor legal personal de Nixon, pasó a la historia advirtiendo al presidente que había “un cáncer que estaba creciendo en la presidencia”, y que pronto consumiría todo. Lo que es peor, Howard Hunt y otros amenazaban con salir a la luz con sus conexiones a la Casa Blanca si no recibía un soborno.
Christofferson esperaba que Nixon explotara diciendo: “¿qué? ¿la gente está tratando de chantajearme? ¿Chantajear al Presidente de los Estados Unidos en esta oficina? No quiero oír hablar de eso”. En cambio, el presidente calmadamente le preguntó a Dean la cantidad de dinero que se necesitaría para mantenerlos en silencio, observando que no sería un problema conseguirlo. Cuando Christofferson escuchó al presidente decir estas cosas, sintió como si hubiera sido “golpeado en el estómago” y tuviera problemas para respirar. Christofferson había votado por Nixon en dos ocasiones, en 1968 y 1972. [40] “Yo tenía esperanza en Nixon”, admitió Christofferson. Pero después de escuchar esa cinta, él se sintió “perplejo, decepcionado, destruido”. Su trabajo estaba nublado en malestar: “Nos miramos el uno al otro. . .no tenía ganas de hablar. . . me fui a casa temprano. . . .no tenía ganas de trabajar mucho”. Todo fue “una experiencia muy triste”. [41]
El único con quien podía hablar
La ansiedad estadounidense sobre el episodio Watergate golpeó líderes mundiales también. El embajador soviético Anatoly Dobrinin se preguntó: “¿Cómo puede la persona más poderosa en los Estados Unidos, la persona más importante en el mundo, verse obligado legalmente a renunciar por robar unos tontos documentos?” Obligar a un líder mundial que se “retire por medios legales” era “contrario a la mentalidad” de liderazgo soviético. [42] Los medios de comunicación británicos agotaban a sus espectadores con mucha cobertura: “La política estadounidense siempre ha sido corrupta”, pensaban muchos. “Dejen que Estados Unidos arregle su propio desorden”. [43] En Francia, el gobierno de las escuchas telefónicas había pasado a primer plano del debate público; miembros del Parlamento esperaban modelarse así mismos al igual que Sirica y el comité del Senado para hacer frente a su propio tema de la “Wategate en Sena”. [44]
Christofferson se comunicó con los políticos, y a petición de Sirica, él manejó las preguntas de la prensa. [45] Christofferson reconoció que tanto él como Sirica eran “niños en el bosque en lo que se refiere a la prensa y aprendieron mucho muy rápidamente”. Si bien los jueces suelen prohibir a sus empleados hablar con la prensa, Sirica estaba cansado de todo ese circo, y le dijo a Christofferson: “Mira, tiene que lidiar con ellos. Ese es tu trabajo”. [46]
El nuevo fiscal especial, Leon Jaworski, con las cintas relevantes en la mano, persiguió nuevas acusaciones contra los que habían iniciado el “encubrimiento” de Watergate. La acción se desarrolló diariamente. Cuando un gran jurado entregó a Sirica un informe de 50 páginas que, en esencia, acusó a Nixon en varios aspectos, Sirica lo dirigió a que sea puesto a disposición del Comité de Impugnación. Christofferson entregó personalmente el informe en un maletín grande al presidente del comité, Peter Rodino, en el Capitolio. En agosto de ese año, Nixon renunció a su cargo, a pesar de que los artículos de acusación estaban a punto de ser aprobados en la Cámara de Representantes. Por sus esfuerzos, Sirica fue nombrado el hombre del año de la revista Time en 1973. [47]
El presidente Richard M. Nixon sentado en un escritorio, con documentos en sus manos, anuncia su renuncia en televisión, Washington, DC (Foto por Hulton Archive / Getty Images)
A petición de Sirica, Christofferson sirvió como su empleado por unos 16 meses más. En enero de 1975, dejó atrás la crisis de Watergate, sirvió su compromiso de servicio activo en el Ejército, y comenzó a trabajar en un bufete de abogados de Washington. En marzo de 1976, a la edad de 31 años, fue obispo de su barrio local. En 1979, Sirica produjo su propio libro de memorias de “esos días agitados” de Watergate, y agradeció inmensamente a Christofferson por su “ayuda y apoyo durante esos días difíciles de los juicios y audiencias”. Christofferson era “el único con quien podía hablar”, Sirica le dijo a Associated Press. [48] “Sin su ayuda, asesoramiento y paciencia y todo lo demás, habría sido muy difícil para mí tomar estas decisiones impresionantes”. [49] Christofferson fue humilde en su contribución; él estaba en “el lugar correcto en el momento correcto”, y nada más.
Lo que nos protege
La experiencia le enseño a Christofferson “lecciones cruciales de la vida” sobre la moral pública y la línea que divide a los “hombres buenos” de los “malos”. Además, Christofferson dijo, “¿qué es lo que les causó o qué fue lo que les permitió [a Nixon y sus asesores] que se perdieran en el camino?” Eran “básicamente buenos y decentes hombres de familia”. Cuando Nixon habló con su hija, Julie, oyó a “un padre maravillosamente normal y cariñoso… ellos eran simplemente una familia, y por las expresiones, el tono y sentimientos reflejados en sus voces, una familia feliz y saludable”. Y si Nixon y sus hombres eran, esencialmente, como nosotros, Christofferson se preguntó, ”¿qué es lo que te protege a ti o a mí, en nuestros matrimonios, la vida familiar, y en las actividades profesionales y vocacionales de los errores trágicamente destructivos o incluso de una conducta criminal?” [50]
El escándalo Watergate es una enorme pérdida de la conciencia de toda la administración, Christofferson ha observado. Cuando le dijeron a Nixon que los ladrones de Watergate exigieron dinero por su silencio, él podría haber dicho, “No, no más. Deja que pase lo que tenga que pasar”. Pero no lo hizo, y todo se multiplicó. Ese defecto llevó a toda la casa al derrumbe. Nixon “dejó de lado su integridad”, y al hacerlo, se puso “en peligro de perder el beneficio y la protección de la conciencia”. Christofferson elogia el trabajo de los funcionarios públicos que luchan contra la corrupción de Nixon. “De cerca”, él fue “testigo de lo que los abogados con la habilidad, competencia e integridad pueden lograr en un momento de crisis nacional”. [51]
Para Christofferson, Watergate demostró que “los ciudadanos seculares y religiosos de buena voluntad deben trabajar juntos para afirmar los mejores y más altos principios en sus respectivas visiones del mundo, virtudes como la honestidad, la urbanidad, la generosidad, el respeto de la ley, y tratar a los demás como quieres que otros te traten”. Estas virtudes “alimentan la conciencia, proporcionando guías vitales” en momentos de miedo, traición y pérdida de confianza en el gobierno. [52]
No mucho después de que Christofferson terminara la escuela de derecho, el Apóstol Neal A. Maxwell, quien él mismo alguna vez fue ayuda del Senado, mandó a los jóvenes de la Iglesia a que aprendieran a “construir la confianza en los demás [jóvenes] que no compartían [su] sistema de valores” y “hacer servicio público en una cultura diferente”,”manteniendo intactos [sus] valores”. [53] Para los Santos de los Últimos Días, la obra de D. Todd Christofferson durante la crisis de Watergate ejemplifica sus esfuerzos de cultivar una, “integridad constante y valiente” y el compromiso con la ley y virtud pública. Aprovechando la fuerza cultivada en su juventud, Christofferson mantuvo una mano firme en la colaboración con Sirica y otros para derribar una de las administraciones más corruptas de la historia de los Estados Unidos.
Artículo escrito en inglés por Russell Stevenson para lds.net y traducido al español por Mariela Viernes.
Notas
[1] D. Todd Christofferson, “Lessons Applied from Upbringing” <visitada el 10 de febrero de 2016>
[2] D. Todd Christofferson, “La fuerza moral de la Mujer” <visitada el 30 de marzo de 2016>.
[3] D. Todd y Karen Christofferson, “Biographical Information” <visitada el 10 de febrero de 2016>.
[4] Ibíd.
[5] C. Richard Brubaker, Letter to John J. Sirica 19 de octubre de 1971, Sirica Papers, Box 102, fd. 10, Library of Congress.
[6]“Remembering the Vigil: A University Milestone”, Duke Magazine, marzo / abril de 1998 <visitada el 10 de febrero de 2016>.
[7]Élder y la hermana Christofferson, “Elder and Sister Christofferson”, <visitada el 10 de febrero de 2016>.
[8]D. Todd Christofferson, Letter to John Sirica 30 de septiembre de 1971, John J. Sirica Papers, Box 102, fd. 10.
[9]D. Todd Christofferson, Letter to John Sirica, 30 de octubre de 1971 John J. Sirica Papers, Box 102, fd. 10.
[10]D. Todd Christofferson, Letter to Michael Ryan, 30 de octubre de 1971 John J. Sirica Papers, Box 102, fd. 10.
[11]D. Todd Christofferson Resume John J. Sirica Papers, Box 102, fd. 10.
[12]John Sirica, Letter to D. Todd Christofferson 1 de diciembre de 1971 John J. Sirica Papers, Box 102, fd. 10.
[13]D. Todd Christofferson, “Some Lessons from Watergate“, <accede el 20 de marzo de 2016>.
[14]Qtd. In Michael A. Genovese, The Watergate Crisis (Westport, CT: Greenwood Publishing, 1999), 17. La literatura secundaria sobre la crisis de Watergate es enorme, sin mencionar la literatura más amplia sobre Nixon. Para obtener una buena visión general, véase Stanley Kutler, The Wars of Watergate: The Last Crisis of Richard Nixon (Nueva York: Alfred Knopf, 2013) y Fred Emery, Watergate: The Corruption Of American Politics and the Fall of Richard Nixon (Nueva York: Touchstone, 1995). Para las memorias seleccionados sobre Watergate y autobiografías, véase John Sirica, To Set the Record Straight: The Break-in, the Tapes, the Conspirators, the Pardon (Nueva York: Macmillan, 1996); James W. McCord, A Piece of Tape: The Watergate Story, Fact and Fiction (Rockville, MD: Washington Media Services, 1974); John Erlichman, Witness to Power: The Nixon Years (Nueva York: Simon and Schuster, 1982); John Dean, Blind Ambition (Nueva York: Simon and Schuster, 1976); Bob Woodward y Bernstein Karl, All the President’s Men (Nueva York: Simon and Schuster, 2014); H. R. Haldeman, The Haldeman Diaries: Inside the Nixon White House (Nueva York:G. P. Putnam’s Sons, 1994); y, por supuesto, Richard M. Nixon, The Memoirs of Richard Nixon (Nueva York: Simon and Schuster, 1978). Por otra parte, esta pieza no pretende abarcar la siempre atractiva (aunque violentamente especulativa) y vasta literatura sobre conspiraciones.
[15]Jim Hunt y Bob Risch, Warrio: Frank Sturgis- The CIA’s # 1 Assassin-Spy, Who Nearly Killed Castro But Was Ambushed by Watergate (Nueva York: Macmillan, 2011), 124.
[16]Garry Wills, Lead Time: A Journalist’s Education (Nueva York: Houghton Mifflin, 2004), 113.
[17]Mark Feldstein, Poisoning the Press: Richard Nixon, Jack Anderson, and the Rise of Washington’s Scandal Culture (Nueva York: Macmillan, 2010), 282-287.
[18]Eugenio Martínez, “The break-in and capture at the Watergate”, Chicago Tribune, 10 de octubre de 1974, 6.
[19]Woody Klein All the Journalists’ Spokesmen: Spinning the News, White House Press Secretaries from Franklin D. Roosevelt to George W. Bush (Westport, CT: Greenwood Publishing, 2008), 121.
[20]”Mitchell resigns from campaign: family pressure,”The Bulletin (Bend, OR), 1 de julio de 1972 1.
[21]Jonathan Aitken, Charles W. Colson: A Life Redeemed (Colorado Springs, CO: Waterbrook Press, 2005), 153.
[22]James Cannon, Gerald R. Ford: A honorable Life (Ann Arbor: University of Michigan Press, 2013), 111.
[23]“Proceedings in Chambers of Chief Judge John J. Sirica,” Box 21, fd. 1, 1-10, John J. Sirica Papers.
[24]“Proceedings in Chambers of Chief Judge John J. Sirica,” Box 21, fd. 1, 1-10, John J. Sirica Papers.
[25]“Proceedings in Chambers of Chief Judge John J. Sirica,” Box 21, fd. 1, 1-10, John J. Sirica Papers.
[26]White House Cassette Tape E-12, 67 [transcripci[on] <visitada el 10 de febrero de 2016>.
[27]”Clerk to Judge Sirica Listens In On Tapes”, Washington Post, 16 de diciembre, 1973 E9.
[28]Eugene England, “Hanging by a Thread: Mormons and Watergate,” Dialogue: A Journal of Mormon Thought 9, no. 2 (verano de 1974): 15.
[29]Tim Weiner, One Man Against the World The Tragedy Of Richard Nixon (Nueva York: Macmillan, 2015), 132.
[30]Ken Gormley, Arhicbald Cox: Conscience of a Nation (Nueva York: Da Capo Press, 1999), 304.
[31]Peter Charles Hoffer, William James Hull Hoffer y N.E.H. The Federal Courts: An Essential History (Nueva York: Oxford University Press, 2016), 400.
[32]Richard M. Nixon, Petition to U.S. Court of Appeal, the continued existence of the Presidency as a functioning institution <Consultado el 29 de febrero de 2016>.
[33]Nixon v. Sirica, 487 F. 2d (1973), <consultado el 29 de febrero de 2016>.
[34]Estados Unidos v. Nixon, 418 EE.UU. 683 (1974).
[35]”Five Separate Erasures Caused Gap on Nixon Tape,” Montreal Gazette, 5 de junio de 1974, 1.
[36]John J. Sirica, “Listening to the tapes and the extent Nixon was involved”, Boston Globe, 2 de mayo de 1979, 11.
[37]John J. Sirica, To Set the Record Straight, 160.
[38]Ibíd. El lenguaje no se molestó mucho a Christofferson; él le dijo a un reportero, “no pasas por la vida sin tener este tipo de cosas a menudo”. “Law Clerk to Watergate Judge”.
[39]Ibíd.
[40]D. Todd Christofferson, entrevista con el Dr. Timothy Naftali, 15 de julio de 2008, Richard Nixon Oral History Project, <consultado el 10 de febrero de 2016>.
[41]“Law Clerk to Watergate Judge Says He Was in Right Place at the Right Time”, Times-News 2 de agosto de 1977, 14.
[42]Barry Werth, 31 Days: Gerald Ford, The Nixon Pardon and a Government in Crisis (Nueva York: Alfred Knopf, 2007), 67.
[43]Burton Paulu, radio y televisión en el Reino Unido (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1981), 365.
[44]William Safran, The French Polity (Nueva York: Routledge, 2015), 255.
[45]“Court Hearing Wednesday On Subpoena by Jaworski: Special to The New York Times”, New York Times, 3 de Maio de 1974, 29; “Ford’s Testimony Delayed Until Next Week: Previous Call by Sirica,” New York Times, 9 de octubre de 1974, 13.
[46]“Law Clerk to Watergate Judge Says He Was in Right Place at Right Time,” Times-News, 2 de agosto de 1977, 14.
[47]“Judge Sirica Man of The Year,” Spokane Daily Chronicle, 31 de Diciembre de 1973, 6.
[48]“Law Clerk to Watergate Judge Says He Was in Right Place at Right Time,” 2 de agosto de 1977, 14).
[49]“Law Clerk to Watergate Judge Says He Was in Right Place at Right Time,” 2 de agosto de 1977, 14).
[50]D. Todd Christofferson, “Some Lessons from Watergate”, J. Reuben Clark Law Society, 16 de Octubre de 2015 <consultado el 16 de febrero, el año 2016>.
[51]Ibíd.
[52]Ibíd.
[53]Neal A. Maxwell, “The Mormon Milleu”.
